di Cristina Croce
Tra gli elementi più significativi emersi da questo referendum vi è l’orientamento espresso da una parte rilevante dell’elettorato giovanile. Secondo le elaborazioni diffuse nelle ore successive al voto tra i cittadini di età compresa fra i 18 e i 34 anni il NO avrebbe raccolto un consenso pari al 61%. Si tratta di un dato che merita di essere considerato con attenzione.
La riflessione, tuttavia, dovrebbe sottrarsi alle semplificazioni più immediate. Da tempo i giovani vengono descritti come fragili, disorientati, ripiegati nel virtuale, segnati dall’isolamento e da un progressivo allontanamento dalla vita pubblica.
Eppure questo voto sembra restituire un’immagine diversa: quella di una generazione capace di interrogarsi profondamente, di discernere, di avvertire il peso delle scelte che incidono sugli equilibri istituzionali.
Sarebbe improprio attribuire automaticamente quel NO a una sola motivazione. È plausibile, piuttosto, che in quella scelta confluiscano ragioni differenti: diffidenza verso cambiamenti ritenuti poco convincenti, domanda di maggiori garanzie, sensibilità verso la tenuta dell’impianto costituzionale oppure, più semplicemente, richiesta di maggiore chiarezza e serietà nel proporre riforme che toccano l’assetto del Paese, soprattutto se hanno a che fare con i valori fondamentali della Costituzione. Proprio per questo, il dato non dovrebbe essere forzato entro letture ideologiche troppo lineari.
Una considerazione, nondimeno, può essere avanzata. Se una quota così significativa di giovani ha scelto il NO, ciò può essere letto sicuramente come il segnale di un’attenzione tutt’altro che marginale verso i principi di equilibrio, rappresentanza, tutela e partecipazione che la Costituzione incarna. Non come adesione retorica a un simbolo, ma come consapevolezza che i principali punti di tenuta democratica- l’uguaglianza, la libertà, la partecipazione, la separazione dei poteri- non possano essere messi in discussione.
In questa prospettiva, il voto giovanile assume un significato politico e civile di particolare rilievo. Non perché autorizzi conclusioni assolute, ma perché mostra che anche le generazioni apparentemente più esposte alla precarietà e all’incertezza non sono affatto estranee alla responsabilità pubblica. Al contrario, possono esprimere una domanda forte di stabilità democratica, di trasparenza istituzionale, di rispetto per quelle regole fondamentali che rendono possibile la convivenza.
Dire NO, allora, non significa affatto chiusura o timore del cambiamento, significa, invece, richiesta di maggiore serietà e trasparenza, desiderio di esercitare diritti con cognizione di causa, esigenza di non incrinare equilibri percepiti come essenziali. Ed è forse proprio questa forma di presenza, ancor più del semplice esito numerico, a custodire il tratto più vero di quel passaggio. Forse è questo il punto più interessante che il referendum consegna al dibattito pubblico: i giovani non sono soltanto destinatari passivi delle decisioni altrui. Sono, invece, soggetti consapevoli, capaci di opporsi quando avvertono che ciò che è in gioco riguarda la qualità della democrazia e la solidità del suo orizzonte costituzionale. Ed è proprio qui che si rivela il loro valore: quello di non essere spettatori, ma custodi consapevoli del futuro.
